La mia foto più bella

[Vale]

Come dice il buon vecchio Antonio Manta, il digitale ti fa solo credere che le cose siano più facili, ok per i costi minori, ma per raggiungere buoni risultati anche oggi non è affatto semplice.
Anche sulle tonalità fredde nel digitale, mi sembra una considerazione un po' buttata la; freddo o caldo lo decide la gradazione in kelvin (la normale temperatura) che è modificabile Sembra strano, ma coi i programmi di oggi rovinare una foto, per un occhio non allenato, non è affatto difficile!
Ila, quanto torno a casa ti aggiungo su Flickr e guardo i tuoi scatti!

Concordo con quanto detto da Simone, per la cronaca Antonio Manta è uno dei più grandi stampatori|/post produttori del momento, che lavora con i migliori fotografi odierni ..... il ritocco delle foto è sempre esistito, quando esisteva soltanto l'analogico venivano usati dei trucchetti in camera oscura...quindi non è cambiato proprio niente da allora, se non gli strumenti di lavoro... 

[RobRock]

Il senso della mia affermazione tendeva a affermare che il digitale ha appiattito molte differenze tra i vari autori, e che alla fine le foto digitali risultano più secche nella distinzione dei colori e il risultato finale è una sensazione di asetticita della foto stessa, mentre le analogiche restano comunque quello che di più si avvicina alla visione dell'occhio umano, le digitali pur riempendo di pixel porzioni sempre più piccole si sono solo avvicinate alla visione dell'occhio, ma queste affermazioni si basano su nozioni di ottica che ormai risalgono al secolo scorso... non prendetevela, non sono assolutamente contro il progresso in questo ambito e ritengo più che giusto che ognuno coltivi le proprie passioni siano ipertecnologiche che da certosini, resto comunque dell'idea che il fascino di scatti fatti con le analogiche ancora sia insuperato.

Anch'io una volta pensavo che fosse così, invece è tutto fuorché vero.
La qualità del digitale oggigiorno batte qualsiasi pellicola (almeno quelle di oggi), inoltre è più facile, come diceva Giga, rovinare una foto digitale piuttosto di un negativo.
La rivelazione che mi ha illuminato è stata che tutta la postproduzione fatta con Photoshop prima si faceva in camera oscura: gli algoritmi dei software derivano dalle tecniche usate in passato. Ora è solo tutto più alla portata di tutti e a minor costo.
Anche a me piace postprodurre il meno possibile, però alcune immagini vengono fuori bene solo dopo un po' di "sviluppo".
Le foto dei più grandi autori del passato sono tutte elaborate in camera oscura, di per sé prima venivano fatte almeno due elaborazioni: lo sviluppo del negativo (o della pellicola positiva) tramite i trattamenti più idonei ad ottenere un certo effetto e la stampa, fase in cui c'erano le elaborazioni vere e proprie, le mascherature, le bruciature, ecc.

Per quanto riguarda la temperatura in gradi Kelvin, una luce "calda" ha una temperatura di colore più bassa, una luce "fredda" più alta. In base alla temperatura si effettua il così detto "bilanciamento del bianco" nelle macchine fotografiche digitali. Con l'analogico si sceglievano le pellicole in base alla luce usata (luce diurna, fluorescente...).

[CousinJerry]

questo è interessante da sapere, ero al corrente che in fase di sviluppo si potevano fare correzioni e aggiustamenti, mio cugino aveva tutta l'attrezzatura per lo sviluppo e le foto che faceva le sviluppava da solo e qualche volta ho assistito alle fasi finali, che i programmi avessero algoritmi basati sulla post produzione reale lo apprendo ora e ne farò tesoro, guarderò con occhio nuovo quello che pubblicate, anche se ancora mancano tutte le foto della cena a Pratovecchio......
per quello che riguarda le luci ti posso dire quello che conosco io.. le tonalità calde sono fotostimolanti per le piante, il famoso Grolux Rosa è un tubo al neon per la fitostimolazione e solitamente viene accoppiato ad una luce diurna tendente al blu per bilanciare, questo è quello che avviene in acquariofilia per cercare di ricreare condizioni di luce naturale e ottenere anche un accrescimento delle piante in sostanza in post produzione fate la stessa cosa?
per capire meglio intervenite sui bilanciamenti dei vari colori per ottenere un risultato più naturale?

[RobRock]

Quello che intendeva Simone è che una luce calda è una luce più tendente al giallognolo-rossastro, quindi bassa temperatura di colore, mentre una luce fredda è una luce tendente al blu. Questa è la percezione dell'occhio umano. Queste "tendenze" danno dominanti di colore che fanno percepire sensazioni diverse. In realtà queste dominanti snaturano i veri colori delle immagini, quindi andrebbero annullate bilanciando, per esempio, il punto di bianco. Le fotocamere digitali lo fanno o in automatico, o con delle preimpostazioni, o può farlo l'utente manualmente (in fase di scatto o in postproduzione). Questo per non fare assumere tendenze giallastre, bluastre, rossastre alle foto. Una volta c'erano vari tipi di pellicola da usare in base alla luce da affrontare (e per il bianco e nero c'erano dei filtri da montare).
La questione dei colori è un'altra storia, anche se abbastanza simile, perché la temperatura in realtà si riferisce alla luce delle lampade (o del sole), mentre in postproduzione è possibile anche virare delle tonalità di colore lasciando neutro il bilanciamento del bianco.
Se prima sui colori c'erano delle eterne diatribe stile Fuji Vs. Kodak, oggi la stessa diversità si trova in Canon Vs. Nikon. Ogni fotocamera effettua nel corpo macchina un'elaborazione delle informazioni ricevute dal sensore. Tipicamente, senza interventi di postproduzione, ovviamente, o di regolazione della tonalità nel corpo macchina, Canon tende a dare colori più caldi e Nikon più freddi. Questo perché Canon applica alle immagini una tendenza al rosso, Nikon una tendenza al verde.

Per il discorso Photoshop, certo, ci sono algoritmi particolari che prima ci si sognavano, ma le basi sono rimaste le stesse: bruciature, schermature, solarizzazioni, mascherature, sbiancature, viraggi... tutte cose che prima faceva qualsiasi fotografo sviluppasse e stampasse in proporio, soprattutto quelli di un certo calibro. Il fotografo "della domenica" una volta era all'ignaro di tutto, credendo che non esistessero modi di ritoccare pesantemente una foto (invece ho visto foto di un tempo e fotomontaggi fatti "a mano" di una perfezione che pochi esperti di Photoshop sarebbero in grado di riprodurre) quando era all'ordine del giorno anche per i semplici fotoamatori. Oggi con Photoshop e anche strumenti gratuiti e più semplici come Picasa (o anche i programmini che ti danno insieme alla fotocamera) è possibile una pesante (e spesso controproducente) elaborazione in pochissimo tempo e senza grandi conoscenze tecniche.
Io ero pesantemente contrario a qualsiasi intervento sulle foto, anche il semplice ritaglio dell'inquadratura, poi ho capito che tutti, da quando esiste la fotografia, hanno "ritoccato" le proprie foto. Ritoccare non vuol dire fare fotomontaggi, prendere un viso, metterlo su un altro e cose fantascientifiche... oppure sì: infatti ho parlato di postproduzione invece di fotoritocco, finora. Questo perché si tende a dare al termine "postproduzione" un significato di piccole elaborazioni (bilanciamento dei colori, contrasto, esposizione, vignettatura, ritaglio) e al termine "fotoritocco" degli interventi più pesanti sulle immagini (eliminazione di particolari, sostituzione di sfondi quali un cielo con uno più adatto, ecc.).
Quello che uno, alla fine, impara è che molte immagini, senza un minimo di elaborazione, semplicemente sono impossibili da ottenere.

Faccio un esempio con una foto che ho scattato:

Per ottenere l'illuminazione sul castello e quel cielo, che era molto simile a ciò che il mio occhio stava vedendo, ho necessariamente dovuto scattare tre foto dello stesso soggetto con esposizioni differenti per catturare dettagli, luci e ombre del castello, del cielo e dei mezzi toni. Ho fuso insieme i tre scatti e corretto l'esposizione.
Non avevo minimamente l'intenzione di "taroccare" la foto, volevo soltanto catturare quel momento e l'unico modo per farlo era questa procedura, perché sarebbe stato fisicamente impossibile con un solo scatto (in digitale o in pellicola) ottenere quel risultato. E, ripeto, questo per riuscire a riprodurre la realtà. Non è, comunque, niente di nuovo: con la pellicola si ottenevano effetti praticamente identici sovrapponendo i negativi in fase di stampa, oppure esponendo più negativi sulla stessa carta con opportune mascherature.

Ecco perché, a volte, è impossibile non elaborare una foto. Poi le foto troppo elaborate non piacciono neanche a me, anzi, quando posso evito totalmente l'elaborazione. Oggigiorno, poi, col digitale è molto più facile pensare poco alla fase di scatto perché tanto poi si può facilmente elaborare, non c'è niente di più sbagliato e diseducativo.

P.S.: anch'io ero un acquariofilo!

[IlaIla]

Non ho mai provato a sviluppare e stampare da sola le mie foto, anche se mi sarebbe piaciuto molto; soprattutto dopo aver ritirato un intero rullino virato al giallo in fase di stampa...  
Digitale e analogico non si contrappongono per la presenza/assenza di correzioni post scatto, ma nel modo in cui queste vengono fatte: sono due tecniche diverse, ciascuna con i suoi pro e contro e le sue difficoltà.
Si potrebbe fare un paragone con un documento scritto con la macchina per scrivere o con il pc: il risultato finale è simile (non identico), ma il modo per ottenerlo è diverso e diverse sono le capacità necessarie. In tutti e due i casi però bisogna avere le conoscenze di base (l'ortografia e la tecnica): una persona abile nella battitura di testi avrà un risultato migliore in meno tempo sia che usi una tecnica o l'altra. Non c'è correttore automatico che tenga...
Verissimo quanto dice RobRock relativamente alle foto controluce (che sono la dannazione di ogni fotografo non professionista); sono d'accordo anche per quanto riguarda l'errore comune del "poi tanto la correggo!" che porta a scattare a caso per poi lamentarsi dei risultati..

Vi voglio chiedere cosa ne pensate: a me sembra che con l'intento di riprodurre fedelmente la realtà, leggi foto o filmati HD, si sconfini spesso in risultati che sono talmente definiti da risultare artefatti. La mia impressione è che certe immagini siano iper-realistiche, non naturali. Vi è capitato di notare la stessa cosa?

[RobRock]

Decisamente sì. Con varie tecniche si riesce a riprodurre il "vero" in un modo talmente dettagliato da risultare finto perché va oltre alla normale visione dell'occhio umano.
C'è anche da dire che la fotografia è "scrivere con la luce" e ognuno ha il suo modo di raccontare le cose.
Comunque, secondo me, quando si sconfina molto oltre il "vero" si arriva in un falso ancora più falso del falso. Che frase contorta eh?

[Gigabyte2]

Vedi l'HDR iperdettagliato

[Michael™]

C'è anche da dire che la fotografia è "scrivere con la luce" e ognuno ha il suo modo di raccontare le cose.

Abbiamo un admin poeta ragazzi ^^

..per quanto riguarda il resto della discussione mi pare ci sia poco da aggiungere, Roberto ha ben spiegato la differenza fra post produzione e fotoritocco. Nonostante si cerchi sempre di ottenere la foto che non abbia bisogno di "correzioni" ulteriori.. da quando ho iniziato a prendere più seriamente la fotografia, Adobe lightroom è diventato il mio compagno d'avventura..
Pubblicità progresso ON
Software che consiglio a tutti sia per la post produzione che per l'archiviazione di tutte le vostre foto
Pubblicità Progresso OFF

[RobRock]

Vedi l'HDR iperdettagliato

Esatto!
Ma se era una frecciata al mio HDR, non è iperdettagliato!

Adobe lightroom è diventato il mio compagno d'avventura..
Pubblicità progresso ON
Software che consiglio a tutti sia per la post produzione che per l'archiviazione di tutte le vostre foto
Pubblicità Progresso OFF

Ottimo software che uso sempre anch'io, relegando Photoshop a casi disperati.
Molto simile a Lightroom è Aperture, disponibile solo per gli utenti Mac, ma non l'ho mai usato.

Qualcuno usa iPhoto?

[Gigabyte2]

Nono, rob non era una frecciatina. Io uso PS praticamente per tutto

[Michael™]

..usavo iPhoto per avere le foto visualizzabili da Front Row ma da quando uso lightroom.. sticazzi front row ecco
..aspetto iCloud per ritornare a prendere in considerazione il programma di casa Apple

[RobRock]

Sarebbe ganzo poter sincronizzare iPhoto con Lightroom, giusto per avere in Front Row o nelle librerie di iWorks, Final Cut, ecc., le foto ordinate.

[Michael™]

Oggi chiamo SteveJobs e sento icchè mi dice!

[RobRock]

Mandagli i miei saluti e digli che mi dispiace se è un po' che non lo chiamo, ma ho avuto da fare!